文/九派新闻特约评论员　　邓海建

作为一个新闻从业者及业界老师，坦白说，第一耳听到张雪峰的言论其实还挺乐呵的。

在“考研名师”张雪峰和重庆大学新闻学院教授张小强围绕“学新闻是否有前景”的争论引起热议后——6月18日晚间，厦门大学新闻传播学院教授邹振东加入论辩。邹振东发博称：值得反思张雪峰提出的问题，却不要轻信他的结论。一个给排水专业毕业的自媒体人，他的粉丝比传播学的教授还要多，既要谦卑地承认这是现实，更要虚心地向人家学习，但由此得出新闻传播专业不值得选，在逻辑上是有问题的。

【资料图】

学新闻的有前途吗？这个问题挺闹心的，尤其是马上就要填报志愿的时候，难怪各方都挺着急的。天底下的专业，严格来说，大概都经不住这样的追问。网上有个认知思维的段子：小孩子才分对错，成年人只讲立场。三百六十行，行行都有状元，话说回来，行行也都有“渣滓”。市场有市场的考虑，家长有家长的心思；专家有专家的见解，社会有社会的感悟……如果不能统一个利益或立场的维度，所谓“天坑专业”的争论，大概年年都会鸡同鸭讲下去。

这些天，舆论场能达成的共识大概就是：关于新闻学这件事，张雪峰的话，还是很值得听听的。

看人看心，听话听音。就像看脱口秀和做阅读理解不是一回事一样，张雪峰的话，还是要放在特定语境下看比较合适。这就比如重口味的淄博小烧烤，较真地拿到食品实验室，大概率过不了“健康关”。关于“学新闻是否有前景”的争论，张雪峰的说法，明显是民间的、戏谑的，是站在功利性就业的角度去看的，甚至是站在新闻专业滞后性的弊端去审视的；而学界义愤填膺的声讨，是站在忧国忧民的专业视角来辩解的，既不是学生角度、更不是家长角度，甚至对专业的美化还有点“瓜田李下”的嫌疑。从这个意义上说，对张雪峰的论调上纲上线，实在大可不必。

邹振东的话，确实比较中肯：一方面，强调我们的新闻专业确实出了问题，甚至可以说，“出了大问题”。因此，“一个给排水专业毕业的自媒体人，他的粉丝比传播学的教授还要多，既要谦卑地承认这是现实，更要虚心地向人家学习”。这是做学问的基本态度，也是新闻学的基本操守。传统媒体风云突变，而我们的新闻学还“不知有汉、无论魏晋”，这样的专业教育不该骂醒吗？就像现在的老板要适应人、货、场的重构一样，新闻学自然也要快速适应时代与市场的变化。说得更直接一点，一个新闻实操专业毕业的孩子，如果连短视频矩阵都一问三不知，自然就该有人出来被问责。

另一方面，时下的新闻学教育出问题，不代表这个专业的底层逻辑出了问题。因此，教新闻的或者做新闻的，既没必要死鸭子嘴硬，也没必要妄自菲薄。媒体是不会死的，传媒更不会亡。张雪峰的商业成功，本身就是融媒体时代里传播效能的优秀个案。说得煽情点儿，新闻业是一个需要理想主义灌注的行业。历史而言，低头走路和抬头望天，同样是人类诗意的刚需。

“张雪峰论新闻学”，不过是以极端的姿态来作出职业上的提醒、专业上的警醒。我们闻过则改或者姑且一听都可以，实在没必要大伤肝火。真要严肃活泼地出来辩驳，拿出我们优秀学生的扛鼎之作就可以让非议者闭嘴。新闻的价值，新闻专业的效用，迟早要归于显性的逻辑。“段子手”张雪峰老师吐吐槽，真没必要太较真。说句题外话，只要我们把选择专业的权利交给当事人，其他人的一家之言，也就“仅供参考”而已，实在没什么可怕的。

说真的，谁也不要低估了我们对专业与职业的真相认知。

九派评论投稿邮箱：pinglun@jp.jiupainews.com

【来源：九派新闻】